Per un cattolico che fa politica, l’autonomia differenziata è un test di coerenza. Chi la sostiene con argomenti cristiani deve spiegare come si concilia con ciò che la Chiesa insegna da oltre un secolo. Chi si professa “di centro” e “cattolico” ed è in prima fila nel promuoverla, o nel non contrastarla, dovrebbe rispondere sul piano dei principi, prima che su quello dei calcoli elettorali.

L’argomento preferito dai sostenitori della riforma è una finta sussidiarietà caratterizzata da slogan tipo “decidere vicino ai cittadini”, “valorizzare i corpi intermedi”, “superare un centralismo spesso inefficiente”. È un argomento serio, e va preso sul serio, perché la sussidiarietà è davvero un pilastro della dottrina sociale.

Ma non è mai stata insegnata da sola. Il Compendio la lega alla solidarietà, e Benedetto XVI, nella Caritas in veritate, ne spiega il motivo: la sussidiarietà senza solidarietà degenera in particolarismo sociale, la solidarietà senza sussidiarietà in assistenzialismo. Un’autonomia che non è bilanciata dal dovere di sostenere chi è più debole è esattamente il particolarismo che quel testo descrive. I vescovi italiani lo hanno detto senza giri di parole: la sussidiarietà è inseparabile dalla solidarietà, e il progetto di legge sull’autonomia differenziata rischia di minare il vincolo di solidarietà tra le Regioni, presidio dell’unità della Repubblica.

Il secondo principio in gioco è il bene comune, l’insieme delle condizioni che permettono a ciascuna persona di raggiungere la propria pienezza. È un bene di tutti e di ciascuno, non la somma di egoismi territoriali. Quando l’accesso a sanità, istruzione e trasporti dipende dalla ricchezza della Regione in cui si nasce, il bene comune si spezza in venti frammenti diseguali.

Il tradimento è anche costituzionale, e dovrebbe pesare per chi si richiama a De Gasperi, Dossetti, La Pira, Moro. L’articolo 2 della Costituzione impone i “doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”. L’articolo 3 affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli che limitano l’eguaglianza.

Qualcuno potrebbe dire che la Costituzione prevede il regionalismo differenziato all’articolo 116, ma lo inserisce in un sistema di perequazione e di garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni. Quei livelli, a oltre vent’anni dalla riforma del Titolo V, non sono ancora definiti e finanziati in modo credibile: si trasferiscono competenze prima di aver garantito a tutti lo stesso minimo di diritti. A riguardo voglio sottolineare con forza che Don Sturzo, spesso evocato dai sostenitori dell’autonomia, era regionalista, ma di un regionalismo unitario, meridionalista e solidale, pensato per rafforzare il Paese e non per dividerlo.

Il processo, intanto, non si è chiuso. Dopo la sentenza della Corte costituzionale del 2024, che ha censurato alcuni punti della legge senza abbatterla, e dopo la dichiarazione di inammissibilità del referendum abrogativo, la CEI ha ribadito la sua posizione: autonomia che non sia particolarismo, solidarietà che non sia assistenzialismo. 

Qual è, allora, il dovere dei cattolici impegnati in politica? Qui sta il punto più scomodo. La dottrina sociale non chiede di costruire un partito confessionale: la politica non deve essere cattolica, ma i cattolici hanno qualcosa da dire a partire dai suoi valori. Un cattolico può legittimamente difendere un federalismo cooperativo, o chiedere più responsabilità per le amministrazioni virtuose. Ma non può dirsi fedele a quella dottrina e sostenere un meccanismo in cui il divario tra territori diventa il punto di partenza, e il Mezzogiorno, le aree interne, i piccoli comuni diventano la zavorra da cui liberarsi. 

Parlo da cattolico, ma anche da presidente di un ente che opera ogni giorno in un territorio di aree interne. Lì si vede, più che nei convegni, che i diritti non sono astratti: dipendono dalla presenza di un medico, di una scuola, di un collegamento che funzioni. Per questo sostengo i principi richiamati dalla dottrina sociale e sono contrario all’autonomia differenziata così come è stata concepita. Per me la dignità di una persona non dipende dal luogo in cui nasce, e un territorio fragile non può essere messo in competizione con uno forte come se partissero dallo stesso punto: in quella gara chi ha meno risorse parte già sconfitto. 

Non sono contro l’autonomia, sono contro un’autonomia che precede la garanzia dei diritti anziché seguirla. Credo nella responsabilità degli amministratori e nel valore del governo di prossimità, ma solo dentro un patto nazionale che tenga insieme tutti. Non è una questione di appartenenza politica, ma di coerenza tra ciò che si professa e ciò che si sceglie.

In un tempo di spopolamento delle aree interne, di sanità a due velocità e di scuole che chiudono nei paesi, la dottrina sociale non è un reperto: è lo strumento più attuale per leggere ciò che sta accadendo. Applicarla significa chiedere che nessuna autonomia venga attuata finché i livelli essenziali non siano garantiti e finanziati ovunque, e che la solidarietà nazionale resti un dovere e non un’elemosina.

COSTANTINO CATURANO